Фраза «нейросеть украдёт мою уникальность» в России сейчас звучит почти как бытовая тревога: её пишут в чатах, говорят на консультациях, шепчут на планёрках. Особенно часто это слышу от экспертов, которые много лет строили стиль письма, свой голос, свою систему работы, и теперь боятся, что ИИ всё это размоет. Вокруг сплошные обещания, что нейросеть всё сделает за человека, и на этом фоне легко поверить, что личная экспертиза перестанет что-то значить. В этой статье я спокойно, без драм, разберу, почему нейросеть не забирает уникальность, а подсвечивает её границы. И как использовать ИИ как напарника, не превращаясь в безликий «копипаст».
Один предприниматель обратился с типичной задачей: «Мария, у меня блог, рассылка, коммерческие предложения, и я захлебнулся в тексте. Но если отдам всё нейросети, я же стану как все?» У него был узнаваемый тон — резкий, ироничный, слегка колкий, клиенты его за это и любили. Я предложила: давай не спорить теоретически, а проверить на практике, как ИИ повлияет на его голос. В этой статье я покажу, что мы сделали, какие настройки промптов сработали, где результат был сырым, а где реально спас время. Без иллюзий, что ИИ «сам всё решит», и без страха, что нейросеть стирает человека.
Я часто сталкиваюсь с тем, что разговор про уникальность и нейросети начинается с эмоций, а не с фактов. Кто-то боится, что все тексты станут одинаковыми, кто-то мечтает нажать одну кнопку и получать идеальные письма клиентам. Реальность, как обычно, между этими полюсами. Нейросети в России уже вошли в рабочую рутину — от маркетинга и аналитики до подготовки отчётов и методичек. Но то, как человек задаёт задачу, какие ограничения ставит и как редактирует результат, по-прежнему определяет, получится ли живой текст или серый комбайн.
С тем самым предпринимателем мы начали с самого скучного, но честного шага: разложили его «уникальность» на элементы. Тон, типовые конструкции, нелюбимые слова, принципы аргументации, отношение к клиенту. Оказалось, что большая часть «магии» — это вовсе не метафоры, а чёткие паттерны: он никогда не гладит клиента по голове, предпочитает прямые формулировки, любит цифры и конкретику. Нейросеть сама по себе этого не знает и знать не может, пока вы явно не задали рамку. Это означает, что риск потерять уникальность появляется не когда вы подключаете ИИ, а когда вы не осознаёте свой стиль и отдаёте задачу «сделай красиво».
В итоге я поняла, что разговор про «уникальность против ИИ» нужно переводить из плоскости страхов в плоскость практики. Если воспринимать нейросеть как шумный редактор-стажёр, который быстро генерирует варианты, но не понимает ваш контекст, становится проще: вы не ждёте от него чуда, но и не боитесь, что он «перепишет вашу личность». Уникальность не живёт внутри алгоритма, она проявляется в тех решениях, которые вы принимаете на основе сгенерированного материала. На этом логичном месте можно перейти от эмоций к разбору, где именно нейросеть может размывать ваш голос, а где наоборот — подчёркивать его.
Почему кажется, что нейросеть стирает индивидуальность?
Когда человек говорит «нейросеть украдёт мою уникальность», за этим почти всегда стоит опыт столкновения с одинаковыми, усреднёнными текстами. Модели обучены на огромных корпусах данных и по умолчанию тянутся к среднему, безопасному стилю. Поэтому, если просто написать «сделай письмо клиенту», результат будет вежливым, гладким и безликим, особенно заметно это для российских специалистов, привыкших к более живому, разговорному языку. У меня на консультациях часто приносят такие шаблонные тексты и говорят: «Вот так пишет ИИ, я так не хочу». На самом деле, так пишет не ИИ, а «ИИ без чёткой рамки», и это две большие разницы.
Здесь полезно разделить три слоя: личный опыт, индивидуальный стиль и техническую подачу. Личный опыт — это то, что вы прожили, видели, собирали годами. Нейросеть не имеет доступа к вашей голове, она не знает, как вы проводили переговоры с сложным заказчиком в Туле и какие выводы из этого сделали. Индивидуальный стиль — это характерные обороты, ритм фраз, любимые конструкции. Их можно описать, отрефлексировать и даже частично «обучить» нейросеть имитировать. А техническая подача — это структура текста, формат абзацев, логика аргументации, где ИИ действительно силён и может навязать свои шаблоны, если не задать условия.
Вот как это выглядит на практике, если разложить страхи по типам:
- Страх: «Все тексты будут одинаковые» — на самом деле это про ленивые промпты без указания стиля.
- Страх: «Меня заменят» — чаще всего про рутину, которую действительно лучше отдать машине.
- Страх: «Я перестану развиваться» — возникает, когда ИИ используют только как генератор, а не как партнёра для размышлений.
- Страх: «Клиенты не увидят разницы» — обычно исчезает, как только человек добавляет свои реальные истории и примеры.
Это означает, что корень проблемы чаще в том, как мы формулируем запросы к ИИ, чем в способности модели стирать индивидуальность.
Как устроен «усреднённый» голос нейросети и при чём тут ваши промпты?
Если сказать по-простому, нейросеть предсказывает наиболее вероятное продолжение текста. Это не «понимание» в человеческом смысле, а статистика. Поэтому по умолчанию она тяготеет к спокойным, нейтральным, не слишком резким формулировкам, которые меньше всего рискуют оказаться ошибочными. Отсюда и ощущение одинаковости: модель старается не выделяться, если её специально не попросить. Когда я первый раз столкнулась с этим, честно, подумала, что «всё, так писать невозможно», а потом посмотрела на свои промпты и увидела там один сплошной «напиши текст на тему…».
Возвращаясь к ситуации из начала, с тем самым предпринимателем, мы сделали простой тест: дали нейросети одинаковую задачу с разной степенью детализации. В первом варианте был общий запрос «напиши пост про рост выручки», во втором — чётко описанный тон, целевая аудитория, нелюбимые слова, допустимый уровень иронии. Разница оказалась драматической — первый текст был похож на учебник по менеджменту, второй хотя бы пытался «подыгрывать» характеру автора. Но даже во втором случае мы увидели, что модель слишком сглаживает острые углы (нет, подожди, это как раз её плюс в некоторых нишах), и часть фраз пришлось обратно «огрублять».
Чтобы сделать этот эффект нагляднее, я часто показываю на консультациях такую цитату:
Без чёткого описания своего стиля вы спорите не с нейросетью, а с собственной расплывчатостью.
Получается, что «усреднённый голос» ИИ — это не приговор, а зеркальное отражение того, насколько конкретно вы понимаете и описываете свой голос. Чем сложнее и тоньше задача, тем тщательнее нужно задавать контекст в промпте и тем меньше шансов, что ваша уникальность растворится.
Как сохранить уникальный голос при работе с нейросетью?
Ответ на этот вопрос начинается с неприятного признания: чтобы сохранить уникальность, её нужно сначала честно описать. Никакая нейросеть не «украдёт» ваш тон, если вы сами не откажетесь от него ради скорости и удобства. Помнишь про ситуацию из начала? Там предприниматель был уверен, что у него есть узнаваемый стиль, но, когда я попросила его сформулировать, что именно делает его тексты «его», он замолчал на полминуты. Мы сели и начали выписывать: как он обращается к читателю, шутит ли, какие слова никогда не использует, как относится к риску. Уже на этом этапе стало видно, что часть «уникальности» он держит интуитивно, а часть вообще не осознаёт.
На практике хорошо работают несколько простых шагов по «оцифровке» голоса. Сначала берём 5-7 старых текстов, которыми вы довольны, именно тех, где «я молодец». Дальше выписываем типичные обороты, структуру, любимые связки. Потом смотрим, чего там нет: например, у многих российских экспертов почти отсутствуют англицизмы, а у кого-то, наоборот, они часть идентичности. Это уже готовая база для промптов: вы описываете не абстрактный стиль, а вполне конкретные признаки. Нейросеть не поймёт «пиши как я», но отлично поймёт «пиши в деловом, прямом тоне, без сюсюканья, с лёгкой иронией и конкретными цифрами».
Чтобы не быть голословной, я выделю одну мысль, которая часто переворачивает отношения человека и ИИ:
Настоящая уникальность — это набор решений, а не красивых слов.
Это критично, потому что как только вы начинаете фиксировать свои решения (как реагируете на возражения, что обещаете, а что нет, где признаёте риски), нейросеть становится инструментом для ускорения, а не угрозой вашему голосу. Она генерирует сырьё, а вы решаете, что из этого отражает вашу позицию, а что нет.
Какие настройки промптов помогают «закрепить» ваш стиль?
Здесь работает следующее: чем конкретнее вы описываете рамки, тем меньше нейросети пространства для усреднения. Я обычно предлагаю экспертам в России не тратить время на абстрактные «будь более человечным», а прописывать вполне приземлённые параметры. Например, «не используй обращения типа ‘друзья’ и ‘коллеги’, обращайся на ‘вы'», «избегай обесценивающих формулировок», «не обещай быстрых результатов», «используй максимум один смайлик 🙂 на 500 слов» (хотя сама я так делала ровно один раз). Такие мелочи очень сильно влияют на ощущение голоса.
Если разложить удачный промпт на составляющие, получится что-то вроде небольшой анкеты для модели. Я даю это как практическое упражнение и клиентам, и подписчикам, потому что через него люди неожиданно лучше понимают самих себя. А ещё становится видно, где вы раньше «сливались» в усреднённость просто потому, что не формулировали свои принципы.
Вот как может выглядеть такой промпт в сжатой форме, если сделать из него памятку:
- Кто вы: ваш профиль, ниша, уровень жёсткости/мягкости тона.
- Для кого текст: уровень подготовки аудитории, ожидания, контекст в России.
- Чего не должно быть: запретные слова, стилистика, обещания.
- Чего должно быть больше: цифры, примеры, легкий юмор, вопросы.
- Форма: длина абзацев, наличие подзаголовков, обращение.
Это означает, что «настройка промптов» — не магия, а по сути ваша авторская методичка, переведённая на язык инструкций для нейросети. Чем лучше вы её напишете, тем меньше шанс потерять голос.
Как применять ИИ, чтобы ускориться, а не потерять себя?
Здесь у меня уже накопилось немало личных историй, в том числе не самых приятных. Когда я только начала серьёзно работать с нейросетями, меня дико манила идея: «пусть модель пишет черновик, а я потом чуть-чуть поправлю». В результате в некоторых текстах мой голос действительно размывался: я ловила себя на том, что оставляю гладкие формулировки, которые «вроде нормальные», но не мои. На практике самый большой риск потерять уникальность появляется не в момент генерации, а в момент ленивой редактуры, когда рука не поднимается вычеркнуть полстраницы, потому что «жалко труда».
Помнишь про предпринимателя из начала? На втором этапе мы договорились, что он будет использовать нейросеть только для рутинных задач: структурирование, подбор заголовков, проверка логики. Всё, что связано с личной позицией, историей, спорными моментами, он писал сам. Потом мы начали аккуратно расширять зону использования ИИ: например, он стал просить модель предложить 3-4 варианта разворота аргумента, а потом выбирал тот, который ближе к его тону, и переписывал под себя. Так рутинные части ускорились, а «нерв» текста остался живым.
Чтобы не утонуть в вариантах, я придерживаюсь простого внутреннего правила для себя и клиентов:
Нейросеть отвечает за скорость, человек — за смысл.
Это не красивая фраза, а вполне рабочий фильтр: если задача про фактуру, структуру, варианты — можно смело подключать ИИ. Если задача про ценности, позицию, сложные обещания — лучше сначала написать самому, а уже потом просить нейросеть помочь с ясностью и примерами.
Где ИИ реально экономит время, а где лучше «страдать вручную»?
Я заметила, что сильнее всего ИИ помогает там, где у эксперта есть чёткое содержание, но нет сил упаковывать его в текст. Это длинные методички, отчёты, сводки для руководства, разборы кейсов. Там уникальность живёт не в каждом предложении, а в общей архитектуре мысли. В таких задачах нейросеть может за 10 минут сделать то, на что раньше уходило 2-3 часа: разложить по разделам, вытащить ключевые аргументы, предложить варианты структуры. Получается черновик, который вы потом дополняете своими примерами и фразами, и уже не чувствуете, что тон полностью чужой.
Но есть зоны, где, по моему опыту, лучше писать руками, даже если очень хочется ускориться. Это сложные публичные тексты от первого лица: манифесты, кризисные обращения, письма в стиле «мы ошиблись». Там любое несоответствие между реальным характером и гладким ИИ-текстом считывается моментально. Я пару раз экспериментировала (забудь, что я только что сказала — вот как правильно) и оставляла почти полностью ИИ-версию письма клиенту о срыве сроков. Ответ был вежливый, но холодный, и я видела, что человек не распознал в этом письме меня, хотя формально оно было идеальным.
Здесь полезно зафиксировать небольшую памятку из четырёх типов задач, где ИИ особенно хорош:
Чаще всего ИИ логичен в черновиках, структурах, подборе формулировок и проверке противоречий, а человек незаменим в выборе позиции, признании ошибок, расстановке акцентов и личных историях.
Получается, что экономия времени появляется там, где вы готовы доверить машине «скелет» текста и черновые формулировки, но оставляете за собой право менять интонацию, примеры и степень откровенности.
Какие подводные камни реально угрожают вашей уникальности?
Самый коварный риск — не в том, что нейросеть пишет «не так», а в том, что вы привыкаете к этому «не так» и перестаёте замечать разницу. Сначала вы правите каждый абзац, потом каждый третий, потом смотрите на текст и думаете: «ну, сойдёт». Аудитория тоже не сразу протестует: людям часто вообще всё равно, кто писал, если текст не раздражает. Но через какое-то время вы замечаете, что лично вам стало скучно читать свои же материалы. Это тревожный звонок, что вы начали подстраиваться под усреднённый голос ИИ, а не наоборот.
Возвращаясь к тому, с чего начала, предприниматель из моей истории в какой-то момент честно признался: «Я начал оставлять фразы, которые раньше бы порвал, просто потому что устал править». Мы сделали эксперимент — он написал текст целиком сам, без ИИ, а потом посмотрел на него рядом с «ускоренной» версией. Оказалось, что ручная версия жёстче, местами грубее, но в ней была энергия, из-за которой к нему и приходили. После этого он пересмотрел границы: оставил ИИ для подготовки черновых структур и идей, но вернул себе финальную формулировку ключевых тезисов. Да, это заняло больше времени, но тексты снова стали «его».
Чтобы не попасть в ловушку незаметного выхолащивания, я иногда предлагаю простое упражнение, которое звучит почти детско, но работает.
Раз в месяц напишите один «показательный» текст полностью без ИИ и сравните ощущения.
Это критично, потому что только через прямое сравнение становится ясно, где вы начали экономить не время, а себя. И да, иногда после такого сравнения люди решают немного «откатить» уровень автоматизации, и это нормально.
В каких ситуациях нейросеть точно не должна говорить вместо вас?
Есть несколько типов задач, где, по моему мнению, отдавать голос ИИ — не просто риск потерять уникальность, а риск потерять доверие. Это личные извинения перед клиентами и командой, сложные этические позиции, высказывания по острым темам, обещания, за которые вы реально будете отвечать рублём и репутацией. В этих случаях нейросеть может помочь разложить мысль, подсказать структуру, но формулировки лучше выстрадать самому. Да, это дольше и нервнее, но иначе вы рискуете сказать то, что «вроде звучит красиво», но на деле вам не совсем принадлежит.
На практике это выглядит так: эксперт приносит публикуемый текст, который явно «заполирован». Я спрашиваю: «Вот эта фраза — ты так правда думаешь?» И начинается заминка. Оказывается, часть формулировок он оставил, потому что они звучали «по-умному». Нейросеть любит такие конструкции, особенно на русском: сложные причастные обороты, аккуратные пассивные формы. Но чем больше таких мест, тем труднее считывается живой человек за текстом. И это уже угроза не только уникальности, но и простому доверию.
Чтобы зафиксировать, скажу одной фразой, которую часто повторяю на разборах:
Если вы не готовы произнести вслух фразу из текста, лучше выкинуть её, даже если её сгенерировал идеальный ИИ.
Это означает, что в некоторых ситуациях нейросеть полезна как черновой собеседник, но конечным фильтром всегда остаётесь вы. И да, иногда после этого приходится переписывать половину текста вручную — зато вы точно знаете, что не сдали свою позицию в аренду модели.
Что реально работает для экспертов в России, без иллюзий и драм?
К этому моменту уместно вернуться к нашему безымянному предпринимателю и завершить историю цифрами. Мы системно поработали с его процессом: описали голос, настроили промпты, разделили задачи на «можно отдать ИИ» и «делаю сам». За три недели он выгрузил в нейросеть черновики для 15 постов и 8 писем рассылки, сэкономив около 12 часов чистого времени, если сравнивать с прошлым темпом. При этом два самых личных текста — историю провального запуска и обращение к старым клиентам — он написал полностью вручную, используя ИИ только для проверки структуры. В итоге подписчики отметили, что «тексты стали чаще, но стиль такой же». Для него это был главный показатель, что уникальность не пострадала.
Когда я смотрю на то, как российские специалисты интегрируют ИИ в работу, вижу повторяющийся паттерн: сначала отторжение, потом эйфория, потом усталость от «одинаковых» текстов, и только потом спокойная настройка связки «человек — модель». Те, кто проходит до последнего этапа, почти всегда говорят одно и то же: «Я стал лучше понимать, как я сам думаю и пишу». Потому что, чтобы делегировать что-то нейросети, приходится явно проговаривать свои критерии, структуру, допуски. А это уже работа не с ИИ, а с собственной экспертизой.
На этом фоне имеет смысл честно проговорить одну вещь впрямую:
Нейросеть не крадёт уникальность, она проверяет, есть ли она у вас в явном виде.
Если вы готовы зафиксировать свои принципы, голос, границы и использовать ИИ как ускоритель, уникальность не только не исчезает, но и становится заметнее. Если же задача «сделай хоть что-нибудь, лишь бы быстрее», модель даёт ровно это — быстро и безлика. Получается, что выбор не между «человек или ИИ», а между «осознанный автор» и «автоматическая средняя температура по больнице».
Немного про то, как двигаться дальше без паники
Если хочешь не застревать в теории «уникальности», а начать спокойно тестировать связку с нейросетями, можно пойти маленькими шагами. Для начала выбери одну зону, где ошибка не критична — например, внутренние заметки, черновики постов, письма для тестовых групп. Там безопасно экспериментировать с промптами, описаниями стиля, уровнями жёсткости. Сравнивай тексты, написанные полностью руками, и тексты, где ИИ делал черновик, а ты редактировал. В какой-то момент ты начнёшь чувствовать, где экономия времени оправдана, а где лучше «помучиться» и написать самой, без автоматизации.
Тем, кто хочет эту практику систематизировать и не плавать в одиночестве между «страшно» и «слишком удобно», я периодически показываю живые разборы реальных задач, примеры удачных и неудачных промптов, обсуждаю конкретные кейсы в своём телеграм-канале «ИИ без истерики». Там нет обещаний волшебных кнопок, зато много спокойной работы с тем, что уже есть сегодня: российские сервисы, ограниченные бюджеты, реальные сроки. Если тебе откликается такой формат, присоединяйся и пробуй практикацию вместе со мной, а не в вакууме.
Я всё чаще вижу, что устойчивее всего чувствуют себя не те, кто отгородился от ИИ, и не те, кто бросился в тотальную автоматизацию, а те, кто разрешил себе быть живым человеком рядом с умной машиной. С ошибками, сомнениями, иногда кривыми формулировками… и с готовностью переписывать за моделью, когда она уводит в сторону. В этом смысле уникальность — не хрустальная ваза, которую легко разбить одним промптом, а навык, который тренируется через каждое «нет, это звучит не по-моему» при работе с нейросетью.
Что ещё важно знать
Вопрос: Можно ли полностью полагаться на ИИ для создания экспертного контента?
Ответ: Я бы не стала, даже если модель кажется очень умной. ИИ хорошо справляется с черновиками, структурой и генерацией вариантов, но ответственность за позицию, точность формулировок и этические моменты остаётся на человеке. Лучше использовать связку: ИИ на разгон, вы на финальный смысл и тон.
Вопрос: Как понять, что нейросеть начала размывать мой стиль?
Ответ: Первый маркер — вам самим становится скучно читать свои тексты, хотя раньше такого не было. Второй — вы всё чаще думаете «пусть уже будет так», оставляя гладкие, но не ваши фразы. В такой момент полезно написать один-две важных текста полностью без ИИ и сравнить ощущения от чтения.
Вопрос: Что делать, если все тексты от ИИ кажутся одинаковыми и «офисными»?
Ответ: Обычно это значит, что промпты слишком общие и не описывают ни аудиторию, ни тон, ни ваши принципы. Попробуйте ввести в запрос конкретные ограничения: какие слова не использовать, какой уровень формальности нужен, как вы относитесь к шуткам и прямоте. И всегда добавляйте пару ваших реальных фраз как пример желаемого стиля.
Вопрос: Можно ли обучить нейросеть «моему голосу» один раз и больше не думать о стиле?
Ответ: Частично да, если вы создадите набор хорошо описанных промптов и примеров, но полностью расслабиться не получится. Стиль со временем меняется, задачи тоже, и инструкции придётся периодически обновлять. Я бы смотрела на это как на живой гайд, который развивается вместе с вами, а не как на раз и навсегда зафиксированное правило.
Вопрос: Как часто имеет смысл пересматривать свои настройки работы с ИИ?
Ответ: На практике достаточно делать это раз в несколько месяцев или после заметных изменений в задачах. Если вы вдруг начали писать для новой аудитории или взяли другой формат (например, отчёты вместо постов), промпты и описания стиля точно стоит освежить. Если же качество результата стабильно устраивает, трогать ничего не нужно.