Как я настроила AI под свой стиль — это не история про волшебную кнопку и не про «текст пишется как я» с первой попытки. Это про то, как я, работая с нейросетями в России и общаясь с экспертами, шаг за шагом собирала систему, при которой ИИ становится напарником, а не источником раздражения. Для российских специалистов это особенно актуально: задачи те же, что на Западе, а сервисы, правовые ограничения и привычки аудитории другие. Мне часто пишут: «Мария, хочу, чтобы AI писал как я, но без вечной правки по каждому предложению». Однажды ко мне обратился предприниматель, который тратил по три часа в день на тексты — посты, письма, инструкции для команды. Мы с ним решили: окей, я покажу, как настроить ИИ под его стиль так, чтобы это было быстро, честно и без иллюзий. Сегодня разберем, что я делаю в таких случаях, какие шаги работают, а где начинаются фантазии про «пусть AI всё сделает сам».
Я заметила, что разговоры про «свой стиль» почти всегда упираются в два крайних ожидания. С одной стороны — мечта, что достаточно один раз дать нейросети пару текстов, и дальше она будет писать за вас неотличимо. С другой — убеждение, что стиль настолько уникален, что никакой ИИ его не поймет. Истина, как обычно, лежит скучнее: систему можно настроить, но только если честно признать, где заканчиваются возможности модели и начинается зона вашей ответственности. В одном из проектов тот самый предприниматель принес пачку текстов: посты, письма клиентам, внутренние регламенты. Он был уверен, что всё это — один его «голос». А когда мы начали разбирать, оказалось, что посты пишутся живо, письма — сухо, а регламенты вообще делала помощница. Так что сначала пришлось ответить не на вопрос «как научить ИИ писать как я», а на другой — «как вообще пишу я».
Вот как это выглядит на практике: сначала я прошу человека выделить 5-7 материалов, которыми он по-настоящему доволен. Не «вроде нормально», а прям «да, вот так мне нравится». Потом мы смотрим, что там общего: длина фраз, любимые конструкции, отношение к юмору, к личным историям, к эмоциям. В параллель я начинаю экспериментировать с промптом: даю модели эти тексты, прошу описать стиль, потом даю новый текст и прошу переписать «как в образце», сравнивая результат. Это не про точное копирование, а про попадание в диапазон: чтобы читатель не споткнулся на первом абзаце и не подумал, что автора подменили. Такой подход подходит и маркетологу в российской компании, и юристу, и экспертке по психологии, и тому же предпринимателю из начала истории. Получается, что настройка AI под свой стиль — это не один шаг, а конструктор из нескольких простых, но обязательных элементов.
Почему AI из коробки не пишет как вы и что с этим делать
Чтобы AI писал похоже на вас, ему нужно объяснить, кто вы, как думаете и что считаете «нормальным» текстом. Из коробки модель ориентируется на усредненный стиль: вежливый, понятный, чуть суховатый и с явной структурой. Для деловой переписки это ещё куда ни шло, но для авторских текстов ощущается как «робот старался». Я заметила, что большинство разочарований у экспертов в России как раз отсюда: человек один раз попросил «напиши в моем стиле», получил что-то серое и решил, что технология «не для него». Хотя проблема в том, что модель просто не получила достаточно опор. Когда я начинаю настройки, я мысленно делю задачу на две части: что AI должен знать о содержании и что — о подаче.
Чтобы не потеряться в общих словах, полезно разложить типичные ожидания и реальность по полочкам. Здесь нужна четкая фиксация.
Тезис, который я постоянно повторяю клиентам: AI не угадывает стиль, он его реконструирует по тем примерам, которые вы даете, и по тем правилам, которые вы формулируете.
Получается довольно приземленная картина. Если вы даете один случайный пост и просите «писать так всегда», модель и постарается, но у нее мало данных. Если вы формулируете стиль как «пиши легко, с юмором, как будто разговариваешь с другом», вы получите шаблонный интернет-юмор. А если сочетаете примеры, четкие описания и ограничения (например, «никаких мотивационных фраз, минимум прилагательных, без англицизмов»), то результат становится предсказуемым. И да, это скучно по сравнению с идеей «нейросеть всё сама поймёт», зато работает.
Как понять свой реальный стиль, а не придуманный
На практике настройка AI под стиль почти всегда ломается не на стороне технологии, а на стороне самодиагностики. Человек искренне уверен, что пишет «простым языком» и «без воды», а когда начинаем разбирать его тексты, всплывают конструкции уровня «в рамках реализации проекта». Здесь полезен небольшой разбор, который можно сделать за вечер. Я прошу собрать 5-7 текстов одной категории: только посты или только письма клиентам, а не всё подряд (нет, подожди, есть нюанс: иногда стоит взять два полярных формата, но это уже следующий шаг). Затем даю модели задание: «Проанализируй стиль этих текстов, перечисли особенности по пунктам: длина фраз, обращения к читателю, юмор, метафоры, структура».
Полученные выводы я никогда не принимаю на веру, а сравниваю со своим ощущением. Где-то модель подмечает неожиданные вещи, например «частое использование уточняющих скобок» или «обращения к читателю в единственном числе». Где-то ошибается, приписывая автору то, чего нет. В этот момент я беру инициативу на себя.
Я буквально подчёркиваю для себя 5-6 признаков, которые действительно отражают стиль: любимый тип примеров, привычный темп, степень прямоты в формулировках, отношение к эмоциям, к экспертности и к самоиронии.
После этого я возвращаюсь к модели и формулирую уже не «пиши в моем стиле», а «мой стиль — это вот это, вот это и вот это, используй эти принципы дальше». Это означает, что мы не ждем от AI инсайтов про нашу уникальность, а сами задаем рамку, в которой он будет работать. И да, иногда в этот момент человек впервые видит, что его «простота» на самом деле наполовину из канцелярита, и это ценный побочный эффект.
Как объяснить модели, что для вас «нормальный» текст
Когда я первый раз столкнулась с задачей «научи AI писать как я», я честно промучилась пару вечеров, пытаясь найти идеальный промпт. Потом поняла, что дело не в магической формуле, а в том, чтобы совместить три типа инструкций: что писать, как писать и чего категорически не делать. Для этого я использую так называемую «рамку стиля». В промпте описываю целевую аудиторию, тон, структуру и стоп-лист. Например: «Пиши для экспертов, которые уже что-то знают про ИИ, тон спокойный, без восторгов, предложения длинные, но читаемые, минимум вводных фраз. Не используй англицизмы, не давай советов уровня ‘прокачайте мышление’, не усложняй терминологией.» Звучит странно, но работает, особенно в российских реалиях, где читатели сильно устают от западного маркетингового языка.
Дальше я подкрепляю эту рамку примерами: «Вот три моих текста, которые мне нравятся. Проанализируй их, дополни описание стиля, если видишь еще закономерности». После корректировки описания прошу: «Теперь перепиши этот текст в таком стиле». На третьей-четвертой попытке начинает вырисовываться что-то близкое к целевому результату. И здесь помогает еще один приём.
Я обязательно добавляю фразу вроде: «Если ты не уверена, лучше сделай текст чуть суше и спокойнее, чем перегруженный эмоциями». Это маленькое уточнение избавляет от типичной проблемы, когда AI вдруг решает «оживить» текст лишним пафосом.
В итоге модель получает не эфемерное «пиши как я», а понятный набор параметров. Это не отменяет необходимости править, но сильно сокращает время на правку. Помнишь про ситуацию из начала? Именно с такой рамки стиля мы и стартовали с тем предпринимателем, который устал переписывать за AI каждое второе предложение.
Как собрать рабочий промпт под свой стиль в российских условиях
Чтобы AI был похож на умного напарника, промпт должен быть конкретным, но не перегруженным. В России к этому добавляется еще один слой: сервисы фильтруют контент, где-то что-то заблокировано, где-то используются свои аналоги, аудитория привыкла к определенным форматам (например, к длинным текстам в Telegram и к более сдержанной подаче в корпоративной переписке). Когда я собираю рабочий промпт под стиль, я всегда учитываю, где именно будут жить тексты: в корпоративном Яндекс.Почте, на внутреннем портале, в телеграм-канале, на сайте компании. Это означает, что промпт для «поста в канал» и промпт для «письма клиенту» у одного и того же человека могут отличаться сильнее, чем кажется.
Чтобы не запутаться, я люблю мыслить слоями и буквально проговаривать их в тексте задания. Здесь удобно использовать короткую структуризацию.
- Правило: сначала зафиксируй цель текста — зачем он пишется.
- Правило: потом задай рамку стиля — тон, длина фраз, допустимый юмор.
- Правило: дальше опиши формат — пост, письмо, инструкция, лендинг.
- Правило: и только в конце дай примеры и уточни, чего делать нельзя.
Такой порядок работает лучше, чем попытки запихнуть всё в одну фразу «сделай красиво». Я обычно сохраняю несколько базовых промптов и дорабатываю их под задачу. Например, для телеграм-поста в канале эксперта по финансам это будет одно описание, для методички для сотрудников — другое. Важно, что в каждом случае модель получает четкий сигнал: вот твоя роль, вот стиль, вот тип текста, вот примеры. И да, это немного похоже на инструктаж нового сотрудника, который первый месяц всё равно пишет «не так», но потом постепенно попадает в тон.
Как использовать свои тексты как обучающий материал для AI
Представь себе ситуацию: у тебя уже есть массив статей, рассылок, постов, и ты хочешь, чтобы нейросеть на них «обучилась». Полноценного обучения на клиентских данных в публичных сервисах мы не делаем, чтобы не лезть в юридические дебри, но использовать тексты как основу для промптов — абсолютно рабочий путь. Я беру 3-5 текстов, которые отражают один и тот же тип коммуникации (например, только рассылки), и загружаю их в диалог с пояснением: «Это мои примеры, пиши новые материалы по этим принципам». Потом прошу модель: «Сначала кратко опиши особенности этого стиля, не более 10 пунктов». Здесь не нужна точность научной статьи, нужна опорная схема.
Дальше начинается диалог: я убираю то, с чем не согласна, и добавляю то, что считаю ключевым. Например, модель пишет «частое использование метафор», а автор отвечает: «Нет, метафор немного, добавь вместо этого ‘логическая структура: от проблемы к решению'». Так мы совместно собираем рабочее описание.
Здесь работает простой принцип: не лениться формулировать свои требования словами, а не надеяться, что «AI сам почувствует». Это не тонкая психотерапия, а техническая настройка инструмента.
После этого я использую команду вроде «Сохрани это описание как стиль N и дальше пиши в нем, пока явно не попрошу переключиться». В рамках одного диалога это помогает избежать разъезжания результатов. Помнишь про предпринимателя из начала текста? С ним мы как раз так и собрали стиль для его писем клиентам, отдельно от стиля для постов. В первом случае были важны четкость и вежливость, во втором — чуть больше личных отступлений и простых примеров из его бизнеса.
Что делать, если AI стабильно «не попадает» в ваш тон
На практике я часто вижу, как люди честно проделывают все шаги, о которых я говорю, и всё равно получают ощущение «что-то не то». Тексты вроде неплохие, но не цепляют. Здесь есть три типичных узких места (хотя сама я пару раз искала проблему не там). Первое — слишком общие инструкции: «пиши живо», «делай интересно», «пиши по делу». Такие фразы ни о чем. Второе — смешение стилей: вы даете модели и статьи из блога, и сухие письма, и шутливые посты, а потом удивляетесь, что результат получился средним. Третье — завышенные ожидания: хочется, чтобы AI сразу попадал в интонацию годами наработанную.
Когда текст стабильно «не заходит», я делаю шаг назад и разбиваю задачу. Сначала прошу модель переписать кусок уже существующего текста «максимально близко к оригиналу, меняя только структуру, но не тон». Это показывает, насколько она вообще способна имитировать ритм и лексику. Потом, если результат более-менее устраивает, даю ей план будущего текста и прошу написать черновик «в том же тоне». Здесь почти всегда приходится сделать 2-3 итерации, каждый раз уточняя: «меньше прилагательных», «убери восклицательные знаки», «поменьше эмоциональных слов». Это звучит занудно, но после пары таких кругов модель запоминает паттерн внутри диалога и в следующих задачах чаще попадает. Возвращаясь к тому, с чего начала: у того предпринимателя после трёх таких кругов тексты перестали раздражать его настолько, что он начал их править не «с нуля», а по смыслу.
Где AI реально экономит время, а где нет, когда речь про стиль
Я поняла, что ожидания от AI чаще всего разбиваются не о технические ограничения, а о рутину вокруг текста. Все хотят, чтобы модель писала за них «как они сами», а в итоге половина времени уходит на придумать тему, собрать материал, согласовать структуру, а только потом — на сам текст. Поэтому, когда я настраиваю связку «эксперт + AI» под стиль, я смотрю не только на финальное письмо или пост, а на весь цикл: от идеи до публикации. В российских компаниях это особенно заметно: у кого-то есть редактор, у кого-то «тексты пишет маркетолог, когда время есть», у кого-то вообще всё держится на одном человеке, который пишет ночами. И здесь честно: AI не волшебная палочка, он не заберет с вас ответственность за мысль, но может убрать часть механики.
Чтобы не зависнуть в теории, лучше посмотреть, на каких этапах цикла стиль действительно критичен, а где можно быть проще. Я обычно делю так: этапы, где требуется «ваш голос», и этапы, где достаточно аккуратного стандартного языка.
Это означает, что не нужно требовать от модели идеального совпадения с вашей интонацией во всех задачах подряд. На этапе генерации идей или поиска аргументов пусть пишет как угодно, лишь бы содержательно. А вот на этапе финального текста уже включаем все настройки стиля, о которых говорили выше. В результате вы экономите часы не на правке запятых, а на том, что вообще не тратите мозг на черновики, которые раньше писали «через силу».
Как я использую AI как черновикаря под свой стиль
На этом этапе у меня включается личный интерес и немного иронии: честно, я не люблю писать с нуля длинные тексты по уже понятным мне темам. И здесь AI становится тем самым черновикарем, который берет на себя «грязную» часть работы. Сначала я задаю модели структуру: вступление, 3-4 смысловых блока, вывод. Потом формулирую для каждого блока 2-3 тезиса от себя. И только после этого прошу: «Собери из этого связный текст в моем стиле, опираясь на вот это описание стиля». Иногда добавляю: «Сделай первую версию без попытки шутить» (забудь, что я только что сказала — иногда прошу наоборот, добавить 1-2 ироничных замечания, если тема позволяет).
Результат я воспринимаю не как готовую статью, а как полуфабрикат. Где-то AI перетасовывает тезисы удачно, где-то добавляет банальность, которую легко выкинуть. Зато я не трачу час на то, чтобы «разогреться» и набрать первые 500 слов. В среднем на доведение такого черновика до финального текста уходит в два раза меньше времени, чем на написание с нуля. При этом моя задача — сохранить свой голос, а не дать модели «проявить креатив». И да, иногда я переписываю абзац целиком, потому что чувствую, что «это не я», и это нормально.
Критичный момент здесь в том, чтобы чётко обозначить модели свой предел терпения к штампам и пафосу, иначе она по привычке полезет в «мотивационный» стиль, который многие эксперты в России уже не переносят.
К тому же, когда AI выступает как черновикарь, вы можете позволить себе больше экспериментов с формой: поменять местами блоки, попросить сжать раздел вдвое, добавить примеры из российской реальности вместо абстрактных. Всё это быстро делается через короткие запросы, а не через полный переписанный текст.
Где настройка стиля вообще не нужна и только мешает
Вот где я обожглась пару раз: пыталась натянуть «свой стиль» на все виды задач подряд. От ответов в служебном чате до технических инструкций для разработчиков. В какой-то момент стало ясно, что не везде уместно звучать «как в канале». В некоторых контекстах лучше, чтобы текст был максимально нейтральным: понятные короткие фразы, минимум авторства и эмоций. Особенно это касается юридических документов, технических заданий, внутренних регламентов — там избыточная индивидуальность только мешает. Я заметила, что когда я прошу AI «писать как я» для таких документов, он пытается вставить фразы вроде «на практике это означает», которые в договоре выглядят странно.
Поэтому я разделяю две большие категории: тексты, где мой голос — часть ценности (авторские статьи, письма подписчикам, посты в Telegram), и тексты, где ценность — в ясности и предсказуемости. Во второй категории я использую максимально простой промпт вроде: «Напиши сухой, понятный, безэмоциональный текст, без попыток шутить, короткими фразами». И да, иногда добавляю: «Не пытайся имитировать мой стиль». Это снимает с модели ожидание «креативить» там, где это только усложнит жизнь читателю.
Получается такая картина: настройка стиля — это точечный инструмент, а не общий фильтр на все коммуникации. Там, где нужна личность, мы вкручиваем все настройки, там, где нужна чистая информация, оставляем AI в базовом режиме.
Помнишь про ситуацию из начала? С тем предпринимателем мы как раз прошли через этот этап: сначала он хотел, чтобы «все тексты были моими», а потом с облегчением увидел, что технические инструкции спокойно может писать AI в нейтральном тоне, а его личное участие нужно только в ключевых коммуникациях с клиентами и аудиторией.
Как мы с клиентом довели настройку до цифр и реальной экономии времени
Возвращаясь к тому предпринимателю, с которым мы начали: у него была очень конкретная боль. Каждый день он писал по несколько текстов — письма клиентам, задачи команде, посты в канал. В сумме это съедало по 2-3 часа, которые он хотел тратить на продукт, а не на формулировки. Изначальный запрос звучал почти как из рекламы: «Хочу, чтобы AI писал за меня так, чтобы никто не заметил». Я сразу честно сказала, что «никто не заметит» — это киллер-фича, а реальность немного другая: если мы выйдем на тексты, которые он правит за 10-15 минут, это уже победа. Мы договорились измерять время до и после, а не абстрактное ощущение «похоже — не похоже».
На первом этапе мы сделали то, о чем я уже писала: собрали 7 текстов, которыми он доволен, и 5 текстов, которые ему не нравятся (тоже его авторства). Это было полезно, потому что негатив иногда описывает стиль точнее, чем позитив. Потом дали AI задачу описать стиль, скорректировали его, собрали рабочий портрет «голоса». Уже отсюда стало очевидно, что его естественный тон — спокойный, без излишней фамильярности, с минимальными эмоциями и четкими формулировками. Когда AI чуть перегибал в мягкости, клиент сразу говорил: «Слишком сладко». Это помогает быстро подкорректировать рамку.
Дальше мы взяли одну стандартную задачу — письмо клиенту с предложением продлить работу — и замерили, сколько он тратит времени без AI. Получилось около 25 минут: подумать, набросать, переписать. С AI первый черновик вышел с третьей попытки: два варианта были «не те», третий лег в основу. На доведение до состояния «можно отправлять» ушло 9 минут. То есть, экономия почти в три раза. Не магия, но на дистанции недели это превращается в часы.
Как мы настроили процесс, чтобы экономия была стабильной, а не разовой
Я заметила, что одно дело — сделать красивый кейс для одной задачи, и совсем другое — встроить AI в ежедневную работу так, чтобы он реально разгружал, а не требовал отдельного времени «на поиграться». С тем предпринимателем мы пошли именно вторым путем. Сначала определили 3 типовых формата: письма клиентам, посты в Telegram и внутренние инструкции команде. Для каждого сделали отдельный промпт с описанием стиля, целевой аудитории и структуры. Да, это занимало время, но это была разовая настройка.
Потом мы договорились, что он будет следовать простому правилу: не больше трех попыток на один текст. То есть, он задает задачу, получает результат, даёт корректировку, получает второй вариант, максимум третий — и дальше либо берет один из них в доработку, либо пишет сам. Это критично, потому что без ограничения легко уйти в бесконечные «давай ещё вариант», а это уже не про экономию времени. Через неделю он сам признался, что первая реакция была: «ну давай еще попробуем, вдруг будет лучше», но когда он увидел, что разница между 3-м и 5-м вариантом минимальна, смирился.
Самое интересное было в момент, когда он поймал себя на мысли: «Я бы так и написал» — и понял, что уже не отличает, где его фразы, а где подсказки AI. Не в смысле подмены автора, а в смысле, что модель начала предлагать формулировки, которые ложатся в его речевой диапазон.
Через месяц мы подсчитали: только на переписке с клиентами и постах он сэкономил порядка 20 часов. Не то чтобы это изменило его жизнь, но позволило перестать переносить общение «на вечер», когда он уже выжат. И тут я вернулась к своему изначальному тезису: настройка AI под стиль — это не про магию, а про аккуратную сборку процесса, где вы сочетаете свои сильные стороны и сильные стороны модели.
Где мы сознательно оставили «человеческие» огрехи и почему это важно
Самая забавная часть этого кейса была не в том, как мы экономили минуты, а в том, что в какой-то момент тексты стали «слишком гладкими». Клиенты начали отвечать, но один из старых партнеров написал: «Слушай, что-то письма стали какие-то слишком вылизанные, не ты ли это вообще?». Мы с клиентом сели и посмотрели несколько последних цепочек. Действительно, AI, стремясь к ясности, убрал одну важную черту: маленькие шероховатости, которые делали письма более живыми. Типа неидеально поставленной запятой или чуть сбитой формулировки, но по-человечески понятной.
Мы приняли странное, но рабочее решение: сознательно оставлять часть этих огрехов. Не специально делать ошибки, а не вычищать текст до стерильности. Где-то оставить длинную фразу без идеального деления, где-то не до конца выровнять стилистику. Это не про имитацию «человечности» ради, а про комфорт адресата. В российских деловых коммуникациях люди привыкли к небольшим неровностям, и идеальный текст иногда ощущается как холодный. Поэтому в промпте появилось уточнение: «Не делай стиль слишком литературным, допускай иногда разговорные конструкции».
Сначала это казалось мелочью, но потом он отметил, что отклик клиентов стал снова «как раньше», только писать стало быстрее.
Тут я и поймала себя на мысли, что иногда мы слишком стремимся к идеалу, забывая, что коммуникация — это не про правильность, а про контакт. И да, я сейчас не призываю намеренно писать с ошибками 😀, но оставить чуть-чуть живости в тексте иногда полезнее, чем добиться «образцовой» формулировки.
Что имеет смысл забрать себе и попробовать уже сегодня
Если собрать все, о чем я говорила, в одну картинку, становится чуть спокойнее. Нет, AI не станет невидимой тенью, которая пишет за вас так, что ни один читатель не догадается. Зато он вполне может стать тем самым напарником, который берет на себя первую версию текста, предлагает варианты формулировок, держит в голове описанный вами стиль и напомнит, что вы сами просили «поменьше пафоса». В российских реалиях это особенно ценно, потому что нагрузка на экспертов растет: нужно и в блог писать, и клиентам отвечать, и материалы для внутренних обучений делать. Если каждый раз начинать с чистого листа, можно выгореть даже от любимой темы.
На практике я бы предложила такой стартовый набор шагов: выделить 5-7 текстов, которыми вы гордитесь, описать их стиль вместе с моделью, собрать один базовый промпт под ваш «голос» и один — под нейтральный деловой язык. Потом выбрать один формат, где вы устали писать руками больше всего — например, письма клиентам — и протестировать связку «AI как черновикарь + вы как финальный редактор» на протяжении недели. Измерять не только ощущение, но и время. Через неделю станет понятно, есть ли та самая экономия 10-15 минут на тексте или пока нет.
Если хочется двигаться дальше, можно присоединиться к моему пространству в Telegram, где я регулярно разбираю такие кейсы и показываю, как без истерики встроить ИИ в рутину: канал «ИИ без истерики». Там я продолжаю те же принципы: спокойный тон, честные ограничения и много примеров из российской практики.
Помнишь предпринимателя из начала истории? В итоге за пару месяцев он вышел на стабильную экономию около 20-25 часов, если суммировать все мелкие задачи, которые теперь стартуют с черновика AI. Нет, его клиенты не получили «вторую копию» его голоса, но получили более быстрые и такие же по тону ответы. А он — возможность тратить чуть больше времени на продукт и чуть меньше — на переписку. Для меня это честный итог: не сказка про «нейросеть всё сделает», а рабочая связка человека и инструмента, которая живет в реальном российском бизнесе, а не в презентации.
Что ещё важно знать
Вопрос: Можно ли полностью полагаться на ИИ для создания контента в своем стиле?
Ответ: Я бы не стала, даже если модель кажется очень «попадающей». AI хорошо справляется с черновиками, структурой и языковыми вариациями, но ответственность за смысл, этику и финальный тон всё равно на человеке. Оптимальная связка — AI готовит основу, вы проверяете, добавляете нюансы и убираете то, что вам не подходит.
Вопрос: Сколько текстов нужно, чтобы AI понял мой стиль?
Ответ: Для базовой настройки достаточно 5-7 хорошо отражающих ваш голос материалов одного типа, например только постов или только писем. Если дать меньше, модель начнет додумывать за вас, если больше и разного типа, стиль размоется. Потом можно постепенно добавлять примеры под другие форматы.
Вопрос: Как часто нужно обновлять описание своего стиля в промптах?
Ответ: Я обычно пересматриваю описание раз в несколько месяцев или когда чувствую, что сама начала писать по-другому. Если вы меняете аудиторию, формат или тон, стоит вернуться к промпту и подправить формулировки. Если всё работает и вас устраивает результат, трогать ничего не нужно.
Вопрос: Что делать, если AI всё равно пишет слишком официально или слишком «слащаво»?
Ответ: В таких случаях помогает прямой и довольно жесткий стоп-лист в промпте: перечислить, какие слова, интонации и приёмы вы не принимаете. Можно прямо написать «не используй эмоциональные восклицания, не обращайся к читателю ‘друзья’, не используй мотивационные клише». После пары итераций модель начинает это учитывать.
Вопрос: Можно ли одному эксперту иметь несколько «стилей» для разных задач?
Ответ: Не просто можно, а иногда необходимо. Один стиль для личного блога, другой — для деловой переписки, третий — для методичек или регламентов, и всё это один человек. Я бы рекомендовала завести отдельные промпты под каждый такой контекст и не пытаться сделать один универсальный «голос» на все случаи жизни.