Я дал AI свой стиль — и оно выполняет мою работу. Звучит немного пугающе, особенно в России, где у многих специалистов до сих пор сидит мысль: «если я научу нейросеть писать как я, меня же потом спокойно заменят». Я отношусь иначе: если я даю ИИ свой стиль, это не отменяет моего мозга, а просто освобождает время. В этой статье разбираю, как именно я передаю свой стиль нейросетям и как заставляю их работать как напарник, а не как шаблонный генератор. Такой подход особенно полезен тем, кто уже устал тратить часы на однотипные задачи — тексты, отчеты, структуры, разборы. Один предприниматель обратился ко мне как раз с такой проблемой: устал каждый день писать похожие разборы кампаний для клиентов, а делегировать это внутри команды было некому. Я предложила вариант: «давай научим ИИ писать как ты, а ты останешься редактором и носителем экспертизы». Ниже разберем, как это делается без иллюзий и с учетом реальных ограничений моделей.
Когда я первый раз столкнулась с формулировкой «я дал AI свой стиль — и оно выполняет мою работу», мне захотелось развернуть ее в другую сторону: не «отдал», а «передала часть рутинных функций». Здесь вопрос не в том, сможет ли модель звучать похоже на тебя (спойлер: сможет процентов на 70-80), а в том, что ты с этим потом делаешь. Тот самый предприниматель, о котором я упомянула, пришел ко мне с запросом «сделай так, чтобы нейросеть писала разборы вместо меня». За этим стояла довольно приземленная картина: у него по 10-15 отчетов в месяц, каждый занимает по 2-3 часа времени, и уже физически невозможно держать такой темп без ошибок.
Мы начали не с «обучения нейросети», а с разбора его собственного стиля. Я попросила показать 5-7 типичных отчетов, выбрала лучшие фрагменты, где ярче всего видно, как он объясняет, шутит, как ругается мягко, но по делу. Потом стала задавать уточняющие вопросы: «как ты обычно начинаешь отчет», «что для тебя точно табу», «к какой аудитории ты обращаешься». На этом этапе многие специалисты в России спотыкаются: кажется, что стиля как такового нет, просто пишу как пишется. Но как только начинаешь вытаскивать паттерны, становится понятно, что структуру, словарь и тон можно вполне формализовать.
В этой статье я покажу, какие шаги реально работают, где модели врут или скатываются в штампы, и как выстроить систему, чтобы ИИ помогал ежедневно, а не раз в месяц «по приколу». Будет минимум «магии» и максимум того, что я лично делаю каждый день, когда работаю с клиентами и для себя. Если кратко: ИИ становится полезным в момент, когда вы начинаете относиться к нему как к стажеру, которому можно объяснить свой стиль, а не как к гаджету, из которого вываливается готовый результат.
Почему просто сказать «пиши как я» не работает
Если кратко описать реальность: нейросеть не знает ваш стиль, пока вы его не разложите на части. Обычный запрос «пиши как я, дружелюбно и экспертно» почти ничего не дает, потому что модели нужны конкретные опоры — типовые фразы, любимые конструкции, формат текстов. В России к этому добавляется специфика площадок: одни пишут в Telegram, другие в VK, третьи в корпоративных блогах, и везде своя длина, свой ритм, даже своя степень иронии. Поэтому первый шаг всегда один и тот же: внимательно описать, что именно вы называете «моим стилем».
Я обычно начинаю с того, что проговариваю вслух клиенту: «поделись, пожалуйста, тремя текстами, где ты сам собой доволен». Это не самые читаемые посты и не всегда самые идеальные (хотя иногда человек приносит именно такие), но в них хорошо слышно, как он думает. Потом я смотрю, какие обороты повторяются, как он структурирует мысли, где ставит акценты. Дальше превращаю это в набор понятных правил, которые уже можно скормить нейросети. Чтобы было понятнее, как это выглядит, приведу короткое наблюдение.
Для ИИ «стиль» — это не творчество, а набор статистических закономерностей: какие слова стоят рядом, какие конструкции повторяются, как начинается и заканчивается абзац.
Это означает, что если вы не поможете модели увидеть эти закономерности, она придумает их сама, опираясь на усредненный русский деловой или «блогерский» стиль. В итоге вы получите тексты, которые вроде бы про вашу тему, но звучат как что-то очень общее: немного пафоса, немного мотивации, ноль узнаваемости. Поэтому при работе с запросом «я дал AI свой стиль» я всегда честно проговариваю: без подготовки корпуса ваших текстов и формализации ожиданий результат будет посредственным. Да, можно один раз попасть удачно, но системно это не заработает.
Еще один момент, который часто недооценивают, — ограничение по контексту. Модель не может держать в голове весь ваш блог за 5 лет, она видит только то, что вы ей показали внутри одной сессии или в виде системных инструкций. Поэтому надежда «пусть оно само научится, я же пару раз показал примеры» обычно не срабатывает. Нужна продуманная система: база текстов, структура промптов, настройки под разные задачи (короткие посты, длинные разборы, письма клиентам). К этому добавляется вопрос безопасности и конфиденциальности, особенно для российских специалистов, которые работают с клиентскими данными — тут нельзя просто взять и запихнуть в модель весь договор или переписку.
Как разобрать свой стиль на компоненты без драм и мистики
На практике я начинаю с очень приземленного шага: составляю «паспорт стиля». Это не красивый документ, а живой черновик, который потом и идет в промпт. В нем несколько блоков: тон, структура, лексика, типичные приемы. Я прошу человека назвать 5-7 слов, которые описывают его голос: «спокойный», «саркастичный», «оптимистичный», «строгий», и уточняю, чего он точно избегает, например чрезмерной мотивации или панибратства. Потом мы смотрим на реальный текст и отмечаем: где он задает контекст, где приводит примеры, где делает отступления. Иногда человек говорит «я пишу свободно», но по факту у него во всех статьях есть одинаковый паттерн вступления (нет, подожди, правильно сказать — захода в тему).
Чтобы структуру было проще держать в голове, я описываю ее одним-двумя предложениями. Например: «каждый текст начинается с конкретной ситуации, потом идет аналитика, потом спокойный вывод без морали». Лексику я фиксирую по ключевым словам и «личным маркерам»: любимые связки, характерные оговорки, фирменные фразы. У меня, например, часто встречается «я заметила, что» и «на практике это означает, что», это тоже часть стиля. Дальше мы договариваемся, как часто можно использовать такие маркеры, чтобы не получился комичный автоповтор.
В какой-то момент этот «паспорт стиля» начинает выглядеть довольно собранно, и там уже можно подчеркивать важные вещи. Обычно я выделяю фразы, которые обязательно должны чувствоваться в тексте.
Получается, что мы готовим не магический ключ, а вполне рабочую инструкцию. Чем конкретнее вы формулируете правила стиля, тем лучше ИИ воспроизводит вас без карикатурности. Если вы это пропустите, модель начнет «додумывать» и, скорее всего, уведет текст либо в канцелярит, либо в якобы дружелюбный блогерский тон.
Я заметила, что на этом этапе многим становится спокойнее: оказывается, стиль — это не хрупкая субстанция, которую опасно формализовать, а рабочий инструмент, который можно описать словами. И вот когда такой паспорт готов, можно переходить к тому, что действительно всем интересно: как скормить это нейросети так, чтобы она начала работать вместо вас на рутинных задачах, не превращаясь в пародию.
Какие ограничения ИИ нужно принять сразу, чтобы не разочароваться
Есть несколько моментов, которые я всегда проговариваю в самом начале, чтобы потом не ловить ожидания уровня «пусть нейросеть сама всё поймет». Во-первых, модель не хранит ваш стиль между разными сессиями, если вы сами его туда не переносите. То есть один удачный промпт в прошлой переписке не означает, что «она меня запомнила». Во-вторых, ИИ не отличает, что для вас лично является ошибкой, пока вы не покажете. Если вам не нравится слово «экспертиза» или вы принципиально не используете слово «инфопродукт», это нужно явно обозначить. В-третьих, чем абстрактнее вы формулируете запрос, тем более усредненный результат получите.
Еще одна штука, которая иногда раздражает (меня в том числе): модель стремится к сглаживанию. Она редко делает острые углы, если вы не попросите наоборот. В итоге текст получается слишком аккуратным, особенно в русском деловом контексте. Чтобы избежать этого, я часто прямо прописываю: «оставляй немного шероховатостей, допускай разговорные конструкции, не выравнивай всё под учебник». Иногда даже прошу добавить редкую явно-человеческую деталь, например упоминание, что «я допила холодный кофе, пока это писала» (хотя сама я так делала ровно один раз).
С точки зрения честности, важно принять, что ИИ плохо тянет глубокую экспертизу без опоры на ваши материалы. Он может похоже звучать, но не вытащит из головы ваш личный опыт внедрения CRM в российском B2B или нюансы локальных законов. Поэтому для задач, где на первом месте не стиль, а содержательная точность, я всегда рекомендую: пусть модель помогает с черновиками, структурой, вопросами, но не подменяет вашу работу. Это критично, потому что юридическая, финансовая, медицинская ошибки стоят слишком дорого.
Чтобы зафиксировать это, я иногда проговариваю фразу, которая звучит немного жестко, но спасает от иллюзий.
Это означает, что при всей красоте идеи «я дал AI свой стиль — и оно выполняет мою работу», действительно делегируем мы в первую очередь упаковку, а не решения. Как только это принято, работать становится значительно проще: ожидания реалистичны, а раздражение «почему оно не гениально» уходит.
Как передать ИИ свой стиль так, чтобы он стал рабочим инструментом
Если вернуться к ситуации из начала, где предпринимателю нужно было разгрузить себя от рутинных разборов, первый практический шаг был очень приземленным: собрать корпус текстов и оформить базовый промпт. Я всегда исхожу из того, что модель нужно «обучать» на реальных примерах, а не только на описании стиля. Поэтому мы взяли его 7 отчетов, удалили оттуда конфиденциальные данные, оставили структуру и общий тон. Дальше я составила системную инструкцию — по сути, это была сборка из паспорта стиля и описания задачи: кому пишем, зачем, какой формат, что недопустимо.
Вторая деталь, которая часто недооценивается: лучше один раз потратить время и сделать длинный, подробный промпт, чем каждый раз придумывать запрос с нуля. Этот промпт можно хранить в заметках, в Notion, где угодно. Главное — научить себя не лениться его использовать. Я обычно разделяю его на три блока: контекст (кто я, для кого пишу), стиль (тон, структура, лексика) и конкретная задача (какой именно текст нужен сейчас).
Чтобы показать, как это можно оформить, я один раз собрала промпт в виде шагов и поняла, что многим так проще ориентироваться.
- Кратко описываю, кто автор: должность, аудитория, поле деятельности в России.
- Перечисляю 3-5 ключевых характеристик стиля: спокойный тон, отсутствие пафоса, минимальный жаргон.
- Даю 1-2 реальных примера текста как эталон (уже очищенных от личных данных).
- Формулирую конкретную задачу: «сгенерируй черновик отчета по такой-то схеме».
- Дополняю ограничениями: «не используй такие-то слова, избегай чрезмерной мотивации».
Помнишь про ситуацию из начала? Там мы поступили точно так же: оформили промпт, где он описывал себя, свою аудиторию и типичную структуру отчетов, приложили примеры. На третьей-четвертой попытке модель начала стабильно попадать в нужный тон, хотя местами всё равно проскальзывали странные формулировки. Мы договорились, что он не будет ждать идеала «с первой кнопки», а будет относиться к результату как к сырому черновику, который потом дорабатывает за 10-15 минут, вместо 2-3 часов.
Как строить промпт, чтобы ИИ действительно копировал ваш голос
Я заметила, что сильно помогает конкретный формат запроса. Вместо «пиши в моем стиле» я формулирую: «анализируй вот эти примеры и имитируй их структуру и тон». Так модель понимает, что ей нужно не просто писать текст на тему, а воспроизводить паттерны. Я делю промпт на несколько микромодулей, каждый из которых решает свою задачу. Сначала иду с описанием автора: «ты помогаешь эксперту по HR в России, который пишет для руководителей среднего звена». Потом описываю стиль: «тон спокойный, без агрессии, минимально эмоциональный, но не сухой, допустимы легкие разговорные слова». Дальше вклеиваю 1-2 реальных абзаца и пишу: «это пример того, как звучит автор».
После этого уже можно формулировать задачу: «сгенерируй текст длиной столько-то знаков, по такой-то структуре». Я иногда добавляю подсказку: «если не уверен, переспрашивай», — это помогает получить от модели уточняющие вопросы, а не молчаливое производство ерунды. Иногда я буквально прошу: «сначала перефразируй своими словами, как ты поняла задачу», и если в этом перефразировании слышу искажения, корректирую еще до генерации. Да, это на минуту дольше, но потом экономит десятки минут на редактировании.
При описании стиля я часто использую выделения, чтобы подчеркнуть, что для меня принципиально.
Например, я прямо пишу: не используй шаблонные вводные вроде «как показывает практика» и «в заключение». Модель без проблем убирает эти конструкции, если вы об этом сказали. Если не сказали — будет вставлять в каждом втором абзаце. Так же можно задать частотность юмора («легкая ирония в каждом втором абзаце»), уровень прямоты («критикуй идеи, но не людей») и даже любимую пунктуацию (я иногда прошу оставлять длинные фразы, не рубить их слишком коротко).
Здесь работает простой принцип: чем конкретнее ваш промпт про стиль, тем меньше доработок потом. Но при этом я бы не советовала делать из промпта монстра на несколько экранов — модель всё равно переутомится в середине и начнет терять нить. Лучше отобрать действительно важные параметры и примеры, чем пытаться описать себя целиком в одном тексте.
Что делать, если результат все равно выглядит «не вашим»
Такое бывает почти всегда в начале, и это нормально. Первая реакция многих: «нет, это не я, давай всё сначала». Я предлагаю другой путь: относиться к неудачному результату как к диагностике. Я задаю себе три вопроса: «где именно не попало — в лексику, структуру или тон», «чего слишком много», «чего не хватает». Например, может оказаться, что структура хорошая, но стиль слишком гладкий, или наоборот — тон похож, но текст уехал в мотивацию вместо аналитики. Тогда корректирую промпт точечно, а не переписываю его целиком.
Иногда помогает попросить модель самой проанализировать разницу: «вот мой текст, вот твой, опиши отличия». Она довольно честно выдает, что у автора больше конкретики, меньше общих фраз, больше примеров. Это слегка иронично (ИИ объясняет, чем человек лучше), но зато даёт конкретные точки настройки. Бывает и наоборот: модель показывает, что вы сами иногда грешите лишними клише, и тогда часть обиды на результат становится уже не такой острой.
Иногда я добавляю маленькую провокацию в промпт, чтобы сдвинуть модель из зоны «безопасного усреднения».
Например, пишу: «избегай стерильности, допускай немного шероховатостей и не бойся звучать слишком по-человечески». Это звучит странно, но работает: текст становится чуть более живым, без излишнего полирования. Если же, несмотря на все настройки, результат по-прежнему раздражает, я честно признаю: возможно, именно эта модель или конкретная версия плохо ложится на ваш стиль, и проще попробовать другую или комбинировать несколько инструментов, чем бесконечно шлифовать один промпт.
Как использовать ИИ в ежедневной работе, не теряя себя
Когда базовая связка «мой стиль + промпт» настроена, начинается самое интересное — внедрение в рутину. Здесь я часто сталкиваюсь с двумя крайностями. Первая: человек использует ИИ один-два раза в неделю «на вдохновение» и быстро забрасывает, потому что «долго объяснять». Вторая: пытается скормить модели абсолютно всё — от личных сообщений до сложных аналитических отчетов, — и разочаровывается, когда на глубокой экспертизе ИИ плавает. На мой взгляд, рабочий подход посередине: выделить конкретные типы задач, где нейросеть реально экономит время, и включить ее туда как обязательный шаг.
Возвращаясь к предпринимателю из начала истории, мы выбрали для него три формата, которые можно безопасно делегировать ИИ: черновики отчетов, шаблоны писем клиентам и короткие вводные абзацы для кейсов. Он честно признался, что сначала пытался «пропихнуть» нейросеть и в стратегические решения, но там модель либо повторяла очевидное, либо предлагала западные подходы, которые в России работают так себе. Поэтому мы договорились: не трогаем зоны, где на кону деньги и репутация, а вот всё, что связано с повторяющимися текстами, переводим в связку «ИИ + финальная правка».
Я для себя делю задачи на три корзины: «можно отдать полностью», «можно отдать на 70%» и «лучше не трогать». Полностью отдаю генерацию идей заголовков, вариантов формулировок, расширение коротких тезисов. На 70% — черновики больших текстов, структуру статей, шаблоны ответов. Не трогать — юридические формулировки, чувствительные коммуникации, где важен контекст человека, а не только текст, и сложные аналитические выводы. Это субъективная шкала, но она хорошо дисциплинирует и не дает скатиться в крайности.
Как я включаю ИИ в рабочий день по шагам
Я поняла, что без простого алгоритма люди либо забывают пользоваться ИИ, либо тянут его не туда. Поэтому выработала для себя и клиентов простую схему. Утром, когда я планирую день, я просматриваю список задач и отмечаю, где есть тексты: посты, письма, описания, методички. Потом для каждой такой задачи задаю себе вопрос: «может ли ИИ подготовить хотя бы черновик или структуру». Если ответ «да», я сразу закладываю 10-15 минут на работу с нейросетью. Это не «по настроению», а обычная строка в плане.
Когда сажусь писать, первым делом открываю сохраненный промпт со стилем и добавляю конкретику задачи. Например: «сейчас мне нужно письмо клиенту, который задерживает оплату, в моем обычном тоне». Модель генерирует вариант, я смотрю, что подходит, что нет. Если понимаю, что по структуре все хорошо, но по тону слишком мягко или жестко, корректирую это прямо в диалоге. Максимум три-четыре итерации — и текст готов. Если я чувствую, что начинаю тратить слишком много времени, останавливаюсь и дописываю сама.
Чтобы структурировать это для клиентов, я однажды описала такой «мини-ритуал» и поняла, что его удобно держать перед глазами.
- Шаг: прикинуть, где текстовую задачу можно частично или полностью делегировать ИИ.
- Правило: всегда начинать с сохраненного промпта стиля, а не писать заново случайный запрос.
- Формула: не более трех доработок одного и того же ответа, дальше проще переписать самой.
- Ограничение: не использовать ИИ там, где от текста зависят юридические последствия.
Это дисциплинирует: ИИ перестает быть «игрушкой», становится привычным шагом в последовательности действий. По ощущениям, когда человек так выстраивает процесс, экономия времени появляется не как чудо, а как спокойный результат. Мелкое наблюдение: как только вы начинаете относиться к ИИ как к стажеру, а не к волшебной кнопке, качество общения растет, а раздражения становится заметно меньше.
На практике большинство сбоев возникает не из-за «плохой модели», а потому что человек делает одну и ту же ошибку: каждый раз формулирует промпт с нуля, забывает упомянуть стиль, ждет, что модель «помнит» прошлые удачные сессии. Если один раз собрать промпт и минимальный набор правил, а потом просто дисциплинированно их использовать, качество резко вырастает. Это не очень романтично, но зато работает день за днем.
Где ИИ реально выручает, а где только мешает
Пожалуй, здесь я чаще всего делюсь иронией, потому что сама обжигалась. Я однажды решила: «ну всё, теперь пусть ИИ пишет за меня почти все посты», и сознательно оставила себе только финальную правку. Через пару недель поймала странное ощущение: тексты вроде мои, стиль похож, но внутри — пустота. Я перестала формулировать мысли сама, только оценивала чужие. В какой-то момент даже промелькнула мысль, что если так продолжать, я начну терять собственную насмотренность и гибкость. Я притормозила и вернула себе часть задач, где важен именно процесс формулирования, а не только результат.
С тех пор я довольно четко различаю: ИИ уместен там, где мне не интересно в сотый раз прописывать одно и то же, но важен аккуратный формат. Например, однотипные ответы на типовые вопросы подписчиков, структурирование методичек, перепаковка старых текстов под новые форматы. Там, где мне по-настоящему любопытно погрузиться в тему, я использую ИИ скорее как «собеседника», а не как автора — прошу накидать контраргументы, предложить неожиданные ракурсы, но финальный текст пишу сама.
Иногда я формулирую это так: ИИ хорош как усилитель, но плох как замена. Если он начинает делать за меня то, что я вообще не хочу делать, — комфортно. Если он делает то, что я люблю, вместо меня, — радость быстро сменяется ощущением потери опоры. Немного пафосно звучит, но это действительно про сохранение профессиональной формы. Поэтому, отвечая на вопрос «может ли ИИ выполнять мою работу», я обычно добавляю: «пусть выполняет ту ее часть, которая вас только выматывает, а не развивает».
Чтобы точнее обозначить границу, я однажды сформулировала короткую фразу, которая меня саму хорошо отрезвляет.
Если ИИ делает за вас всю тяжелую мыслительную работу, рано или поздно он перестает быть вашим инструментом и становится вашим заменителем.
Мне удобнее жить в первой реальности. Поэтому, когда я говорю «я дала ИИ свой стиль», я всегда держу в голове уточнение: «но не отдала ему свою голову». Иначе через пару лет можно проснуться в мире, где тексты подписаны вашим именем, но вы сами уже не очень понимаете, как их писать без подсказок.
Подводные камни: где ИИ начинает врать, халтурить и подставлять
Там, где разговор заходит про делегирование ИИ значимой части работы, я всегда отдельно проговариваю риски. И дело не только в том, что модель может придумать факты, которых не существует. Есть еще три менее очевидные ловушки: стилистическая «размытость», зависимость от шаблонов и этические вопросы работы с чужими текстами. Если их не учитывать, очень легко проснуться в ситуации, когда ваш «узнаваемый стиль» растворился в общем потоке, а клиенты недовольны тем, как с ними общаются от вашего имени.
Возвращаясь мысленно к предпринимателю из начала, у него как раз вылезла одна из таких ловушек. На третьей неделе использования ИИ для отчетов ему написали два клиента с одинаковой фразой: «кажется, вы стали писать чуть более сухо, чем обычно». Формально все было в порядке: структура соблюдена, логика тоже, но в текстах исчезли маленькие человеческие детали, которыми он обычно разбавлял сухие цифры. ИИ посчитал их «лишними» и аккуратно выровнял тон. Пришлось возвращаться и дозадавать модели те самые «шероховатости».
Еще один институтный камень — склонность ИИ к компиляциям. Если вы просите «пиши как такой-то известный блогер», модель вполне может начать имитировать не только стиль, но и характерные приемы, которые легко узнаются. В России, где авторское право на тексты хоть и не всегда защищается в судах, но в профессиональной среде воспринимается достаточно серьезно, это может обернуться репутационным ударом. Поэтому я принципиально не прошу нейросети имитировать живых авторов по именам, а только по описаниям стиля.
Где проходит граница между «вдохновилась» и «украла» в работе с ИИ
Я иногда слышу от экспертов: «Ну модель же просто сгенерировала текст, какая там может быть кража». Здесь приходится немного приземлить разговор. Модель обучалась на огромном количестве чужих текстов, в том числе и авторских авторских колонках, блогах, книгах. Когда вы просите «напиши как такой-то автор», вы фактически заставляете ее доставать оттуда паттерны, которые многим легко узнаваемы. Формально она может не повторять фразы дословно, но по сочетанию приемов и маркеров становится понятно, на кого вы равнялись. Это уже не про «я дал AI свой стиль», а про «я попросил AI стянуть стиль другого человека».
Я для себя провела довольно жесткую линию: я могу просить модель анализировать мой собственный корпус текстов, могу описывать желаемый тон и структуру, но не называю в промптах живых авторов как эталон. Если мне нравится, как пишет коллега, я разбираю ее тексты сама, а потом описываю, какие элементы мне откликаются, без прямой отсылки к имени. Модель в ответ предлагает свои интерпретации, и в итоге получается что-то третье, а не калька. Это менее «эффективно» в краткосрочной перспективе, но зато не возникает ощущения, что ты пользуешься чужим голосом.
Иногда я даже прямо формулирую в промпте ограничение, чтобы убрать у модели соблазн слишком сильно уходить в клише.
Например: «не пытайся имитировать известных блогеров и авторов, даже если текст на похожую тему». Это небольшая фраза, но она задает рамки и слегка меняет поведение модели. Плюс я регулярно прогоняю «обученные» под мой стиль тексты через собственный внутренний фильтр: если ловлю себя на мысли «это подозрительно похоже на такого-то», останавливаюсь и переписываю вручную. Это не юридическая, а этическая защита, но она сильно облегчает жизнь.
Стилистическая размытость проявляется иначе. Если вы слишком часто просите модель подстраиваться под разные форматы и стили, но при этом используете один и тот же «паспорт», через какое-то время ваши тексты становятся менее узнаваемыми. Вроде все по делу, но голоса не слышно. Я в какой-то момент поймала на этом свой канал и вернула себе часть живой письменной работы, чтобы напитать «ядро стиля» изнутри, а потом уже снова прокачивать модель. Здесь тоже нужен баланс, иначе из попытки автоматизировать стиль получится его медленное размывание.
Как не попасть в зависимость от промптов и не перестать думать
Можно ли настолько привязаться к ИИ, что без него станет трудно писать вообще? К сожалению, да. Я видела, как люди, которые раньше легко садились и выдавали текст, через несколько месяцев постоянной работы «только через модель» начинали теряться перед пустым листом. Мозг привык к тому, что черновик делает кто-то другой, и разогреться самостоятельно стало сложнее. Это не катастрофа, но ощущение неприятное. Особенно для эксперта, который привык считать письмо продолжением своей мысли.
Я для себя выработала правило: хотя бы раз в неделю писать что-то без участия нейросети. Это может быть небольшой пост, личное письмо, заметка «для себя» в блокноте. Если ловлю себя на том, что рука тянется «сначала спросить у ИИ», останавливаю и делаю наоборот. Это как физкультура для мышц мышления. В остальное время я спокойно использую ИИ как ускоритель, но при этом регулярно проверяю, могу ли я по-прежнему собрать текст с нуля, без подсказок. Если чувствую, что начинаю «разучиваться», сознательно увеличиваю долю самостоятельной работы.
Иногда я даже намеренно делаю одну вещь «вручную», а вторую — вместе с ИИ, и сравниваю результат. Здесь, кстати, полезно позволить себе чуть-чуть перфекционистского сравнения: где глубже мысль, где яснее структура, где ощущается живой голос. Бывает, что вариант с моделью оказывается даже лучше — и это хорошо, это значит, что вы нашли удачную связку. Бывает наоборот, и тогда это сигнал, что не все задачи нужно пытаться автоматизировать. Главное — не доводить до ситуации, когда без промпта вы чувствуете себя как без костылей.
Иногда я думаю, что здесь работает тот же принцип, что и с калькуляторами в школе: хорошо, когда они помогают, плохо, когда без них вы уже не можете умножить 7 на 8. Поэтому, даже если ИИ прекрасно копирует ваш стиль, оставляйте себе пространство, где пишете сами. Это не про романтику творчества, а про сохранение профессиональной формы.
Что на самом деле меняется, когда ИИ стабильно попадает в ваш стиль
Когда связка «мой стиль + ИИ» наконец становится рабочей, в жизни специалиста происходит очень приземленное, но приятное изменение: высвобождается время и немного энергии. Не в смысле «я теперь ничего не делаю», а в том, что вместо трех часов на отчет вы тратите час, вместо часа на письмо — двадцать минут. И высвободившиеся два часа в день можно потратить на то, что вы раньше откладывали: стратегию, обучение, нормальный отдых. В российской реальности, где многие эксперты совмещают несколько ролей, это особенно ощутимо: у вас буквально появляется еще один рабочий слот в день.
Возвращаясь ко второй части истории про того предпринимателя. После месяца настройки промптов и некоторого числа нервных правок он пришел ко мне с цифрами: среднее время на один отчет снизилось с 2,5 часов до 50-60 минут. Из них 15-20 минут уходило на работу с ИИ, остальное — на проверку цифр и добавление личных комментариев. В среднем в месяц он делал 12-15 таких отчетов. То есть экономия составила примерно 20-25 часов. По его словам, это был почти полный рабочий день в неделю, который раньше уходил на тексты. Часть этого времени он пустил на развитие новых направлений, часть — честно провел с семьей.
Почему мне так нравится этот кейс? Потому что в нем нет сказки. Не было волшебной кнопки, не случился взрывной рост выручки. Был месяц довольно кропотливой настройки, несколько моментов разочарования, когда модель упрямо писала «чинно», и постепенное выравнивание процесса. Сейчас он почти не пишет отчеты с нуля, но при этом узнаваемость его голоса сохранилась: клиенты по-прежнему чувствуют, что «это он», просто стал чуть оперативнее и собраннее. Если честно, по-другому я и не хочу.
Как понять, что связка «я + ИИ» заработала как партнерство
Я заметила несколько признаков, по которым понимаю: у человека получилось встроить ИИ в работу, а не играться разово. Первый — исчезает раздражение от необходимости формулировать промпт. Это становится чем-то вроде «надеть наушники перед созвоном»: небольшой, но естественный шаг. Второй — человек перестает ожидать чуда от каждой сессии и спокойно относится к неидеальным результатам. Он знает, что это черновик, а не официальный релиз. Третий — в речи появляются фразы уровня «я оставляю это ИИ», «здесь хочу подумать сама», без постоянного внутреннего спора, «правильно» это или нет.
В какой-то момент вы ловите себя на том, что считаете ИИ не «инструментом», а чем-то вроде младшего коллеги, который хорошо знает ваш стиль. Вы не стесняетесь поправлять его, задавать неудобные вопросы, просить пересобрать текст. И одновременно перестаете на него обижаться. Я по себе знаю: когда перестаешь ждать от модели сверхспособностей, работать становится намного легче, появляется даже легкий азарт — насколько аккуратно сегодня получится выстроить связку «мои мысли + ее драфт».
Иногда я описываю это ощущение одной фразой.
Настоящее партнерство с ИИ начинается в тот момент, когда вы перестаете оправдываться за его использование и спокойно признаете: да, часть моей работы теперь делает алгоритм, и это нормально. Не потому что вы «устали думать», а потому что вы выбираете, где ваше мышление приносит максимальную пользу, а где лучше задействовать машину. Это честная, спокойная позиция, без восторгов и без страха быть замененной.
Меня часто спрашивают, не страшно ли отдавать свой стиль в руки ИИ. Я отвечаю: страшно было бы потерять способность думать самой. Пока она на месте, а ИИ занимает свою инструментальную нишу, меня такой расклад более чем устраивает.
Что ещё важно знать
Вопрос: Можно ли полностью полагаться на ИИ для создания контента в моем стиле?
Ответ: Я бы не стала, даже если модель очень хорошо попадает в тон. ИИ отлично справляется с черновиками, структурой и рутиной, но критерии качества, ответственность за смысл и фактчекинг остаются за человеком. Хорошая связка — ИИ закрывает повторяющиеся задачи, вы решаете, что действительно выходит под вашим именем.
Вопрос: Сколько текстов нужно, чтобы «научить» ИИ моему стилю?
Ответ: В среднем достаточно 5-7 полноценных материалов, где вы сами собой довольны, плюс внятное описание тона и структуры. Если текстов меньше, модель все равно сможет работать, но стиль получится более усредненным. Лучше начать с малого корпуса и постепенно его расширять, чем ждать идеального объема и откладывать практику.
Вопрос: Можно ли использовать ИИ для личной переписки с клиентами в мессенджерах?
Ответ: Технически да, но я бы делала это очень аккуратно. ИИ может помочь с формулировками и структурой, но отправлять текст «как есть» рискованно, особенно в чувствительных диалогах. Оптимально: дать модели задать тон и форму, а потом адаптировать под конкретного человека и ситуацию.
Вопрос: Что делать, если ИИ начал писать слишком шаблонно, хотя раньше попадал в мой стиль?
Ответ: Обычно это сигнал, что промпт «размылся» или вы перестали давать свежие примеры своих текстов. Пересоберите инструкцию, обновите корпус, четко пропишите, каких клише нужно избегать. Если после этого модель все равно уходит в штампы, попробуйте другую версию или сервис — иногда смена инструмента реально помогает.
Вопрос: Есть ли смысл настраивать один и тот же стиль под разные площадки в России?
Ответ: Да, и это совсем не лишнее. Базовый голос может оставаться единым, но формат Telegram, VK и корпоративного блога сильно различается по длине, плотности и формальности. Практично иметь один «паспорт стиля» и несколько коротких надстроек под площадки, чтобы ИИ сразу учитывал контекст.
Если хочется не только прочитать про это, но и разложить собственный стиль по полочкам и встроить ИИ в свою ежедневную работу, я продолжаю этот разговор в своем Telegram-канале «ИИ без истерики». Там я спокойно показываю на живых задачах, как мы с ИИ делим работу: что остается за человеком, а что можно доверить алгоритмам уже сегодня. Если чувствуешь, что пора перестать относиться к нейросетям как к игрушке и превратить их в нормального рабочего напарника, присоединяйся — разбирать всё по шагам проще, когда есть примеры и пространство для вопросов 🙂